2022年，光学行业见证了一场近年来少见的“专利攻防战”。

行业龙头舜宇光学率先向行业新秀辰瑞光学发起专利诉讼，辰瑞光学随即提起反诉。2024年，该案迎来了一个令人意外的节点：舜宇光学或因“非法抗拒保全”被处以百万罚款，被南京中级人民法院公开列为典型案例（见潮电智库此前报道）。

近期，有媒体梳理了这场“专利攻防战”的专利无效情况。据国家知识产权局公告：舜宇针对辰瑞的14件专利发起无效宣告请求，其中13件被做出无效决定，1件舜宇主动撤回；而辰瑞共对舜宇的17件专利发起无效宣告请求，其中被判定全部或部分无效的有15件，另外2件辰瑞主动撤回。

在被判定无效的理由中，潮电智库发现一个显著现象：辰瑞针对舜宇的15件被全部或部分无效的专利无效宣告请求中，全部或部分原因涉及A26.4款的有11件，比例高达73%。

很多人可能对A26.4不了解，它其实是中国专利法第26条第四款（以下简称26.4款）。明确申请人对专利权利的主张，需要以说明书为依据，要清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

如果不符合26.4款的要求，则意味着该专利要求的权利保护范围本身不具备合法性、有效性和正当性。

26.4款的情况主要为三种。一是概括较大，说明书中实施的方式很具体，但专利要求的保护范围随意扩大；二是缺少理论支撑，专利中所述的条件，解决不了专利中阐述的技术问题；第三是缺少必要的技术特征，仅选择少数参数进行保护，导致不应该被保护的技术方案被被纳入其中。

事实上，上述各种情形均是专利申请人为了拓展专利保护范围而采取的策略。就这次的案件来看，舜宇可能涉及的情况有两种。例如，根据国家知识产权局公开的资料，在对舜宇第202110707630.2号专利的无效决定中，合议评述认为：

“其附加技术特征为‘……在所述光轴上的距离TTL与所述成像面上有效像素区域对角线长的一半ImgH满足TTL/ImgH≤1.23’。然而，本专利实施例1-8中，光学成像镜头的TTL/ImgH的值分别为1.18、1.19、1.23、1.21、1.20、1.22、1.23、1.23，均处在1.18至1.23范围内。并未给出小于1.18的实施例，本领域技术人员从说明书中无法获得技术手段来实现TTL/ImgH小于1.18的技术方案……根据本专利实施例的上述点值，本领域技术人员无法概括得出上述趋势。”

也就是说，舜宇在对专利进行说明时，仅说明了TTL/ImgH 1.18-1.23之间的技术方案。而在TTL/ImgH＜1.18区间范围内，并未说明或者开发出相应技术实现其发明目的，却索要了专利保护。

类似的情形，在对舜宇的第201820463323.8号专利的无效决定中，也同样存在。其条件式没有限定上限或者下限，以及条件式数值范围概括较宽，通过超出说明书公开的内容概括了更大的保护范围。

在这场专利无效攻防战中，涉及26.4款的比例高达73%。这一结果表明，26.4款不仅是一个形式问题，更是一个关键且对专利有效性具有实质性影响的重要条款。

潮电智库通过更大范围的检索发现，根据国家知识产权局专利复审无效审理部年报所披露，专利申请无效理由中涉及26.4款的比例超过50%。而哪怕是已经获批的专利，在专利诉讼中又有大比例专利因涉及26.4款被判无效。

业内人士认为，企业在申请专利时，仅公开了有限的具体实施方案，却获得了远超其实际技术贡献和公开程度的排他权。这种对专利保护范围的随意扩展，类似于巨大的“地雷阵”，其他创新者即使开发出不同甚至更优的技术方案，也可能因为“踩雷”被控侵权，被限制了合法选择权。也会使得公众对专利制度的公平性和价值产生怀疑，削弱整个制度的权威性。

如何调整专利撰写策略，保护真正的创新，维护大众创新权益，这值得各大企业尤其是高科技龙头企业的重视和反思。